Hello ?

HELLLO ???

C’è qualcuno ???

Non siamo bestie, siamo persone pensanti, ABBIAMO IL DIRITTO DI CRITICARE chiunque se dice cazzate…anche la Gabanelli, anche Saviano, anche Bersani anche Gesu Cristo…SCENDETE DAL PERO PER  DIO !!

Gruppo Iniziativa Responsabile
Luciano Mario Sardelli, Giuseppe Ruvolo, Domenico Scilipoti, Maria Grazia Siliquini, Gerardo Soglia, Maria Elena Stasi, Vincenzo D’anna, Maurizio Grassano, Francesco Pionati, Elio Vittorio Belcastro, Massimo Calearo Ciman, Giampiero Catone, Bruno Cesario, Pippo Gianni, Paolo Guzzanti, Arturo Iannaccone, Giancarlo Lehner, Antonio Milo, Silvano Moffa, Giovanni Carlo Francesco Mottola, Carlo Nola, Andrea Orsini, Mario (Ir) Pepe, Michele Pisacane, Catia Polidori, Americo Porfidia, Antonio Razzi, Francesco Saverio Romano, Vincenzo Taddei, Liberal democratici (Gruppo Misto) Daniela Melchiorre, Italo Tanoni. (Gruppo Misto) Aurelio Salvatore Misiti.

Una delle parole che più si sente nei bar è probabilità
Che bella cosa che è la probabilità
Si è vero, la probabilità che venga un terremoto di forza 9 in italia è molto bassa, anzi irrelevante.
Ma il calcolo del rischio non è uguale alla probabilità.

Siccome non sono un esperto di nucleare ma gioco benino a poker, ve la spiego così.

Se alla fine del giro siete rimasti voi, la zia Pina e Ughetto, con 10mila lire sul piatto ed una coppia di dieci in mano, beh le probabilità che vinciate sono molto ma molto scarse.
Però vabbe, è capodanno, siete un po bevuti ed in fondo che saranno mai diecimila lire?
Vedo !

Se invece siete nella bisca di Trucido er nano sordido, ed al tavolo ci sono Tonio o’ animale e Vincenzo il re del Gianbellino e 2400 euro in tavola e voi avete una coppia di dieci, beh forse non giocate.

Le probabilità di vincere o perdere sono le stesse, ma il calcolo del rischio è diverso.

E non serve sapere cosa cazzo sia un integrale per capirlo, coglioni !

Secondo specialisti internazionali, soltanto il 20 per cento della popolazione adulta italiana possiede gli strumenti minimi indispensabili di lettura, scrittura e calcolo necessari per orientarsi in una società contemporanea.

Questi dati risultano da due diverse indagini comparative svolte nel 1999-2000 e nel 2004-2005 in diversi paesi. Ad accurati campioni di popolazione in età lavorativa è stato chiesto di rispondere a questionari: uno, elementarissimo, di accesso, e cinque di difficoltà crescente. Si sono così potute osservare le effettive capacità di lettura, comprensione e calcolo degli intervistati, e nella seconda indagine anche le capacità di problem solving.

I risultati sono interessanti per molti aspetti. Sacche di popolazione a rischio di analfabetismo (persone ferme ai questionari uno e due) si trovano anche in società progredite. Ma non nelle dimensioni italiane (circa l’80 per cento in entrambe le prove).

Tra i paesi partecipanti all’indagine l’Italia batte quasi tutti. Solo lo stato del Nuevo Léon, in Messico, ha risultati peggiori. I dati sono stati resi pubblici in Italia nel 2001 e nel 2006. Ma senza reazioni apprezzabili da parte dei mezzi di informazione e dei leader politici.

Nelle ultime settimane, però, alcuni mezzi di informazione hanno parlato con curiosità del fatto che parecchi laureati italiani uniscono la laurea a un sostanziale, letterale analfabetismo. Questa curiosità vagamente moralistica è meglio di niente?

No, non è meglio, se porta a distrarre l’attenzione dalla ben più estesa e massiccia presenza di persone incapaci di leggere, scrivere e far di conto (quello che in inglese chiamiamo illiteracy e innumeracy e in italiano diciamo, complessivamente, analfabetismo). È notevole che l’analfabetismo numerico (l’incapacità di cavarsela con una percentuale o con un grafico) non abbia neanche un nome usuale nella nostra lingua.

È grave non saper leggere, scrivere e far di conto? Per alcuni millenni – dopo che erano nati e si erano diffusi sistemi di scrittura e cifrazione – leggere, scrivere e far di conto furono un bene di cui si avvantaggiava l’intera vita sociale: era importante che alcuni lo sapessero fare per garantire proprietà, conoscenze, pratiche religiose, memorie di rilievo collettivo, amministrazione della giustizia.

Ma nelle società aristocratiche a base agricola, purché ci fossero alcuni letterati, la maggioranza poteva fare tranquillamente a meno di queste capacità. I saperi essenziali venivano trasmessi oralmente e perfino senza parole. Anche i potenti potevano infischiarsene, purché disponessero di scribi depositari di quelle arti.

Carlo V poteva reggere un immenso impero, ma aveva difficoltà perfino a fare la firma autografa. Le cose sono cambiate in tempi relativamente recenti almeno in alcune aree del mondo. Dal cinquecento in parte d’Europa la spinta della riforma protestante, con l’affermarsi del diritto-dovere di leggere direttamente Bibbia e Vangelo senza mediazioni del clero, si è combinata con una necessità creata dal progredire di industrializzazione e urbanizzazione: quella del possesso diffuso di un sapere almeno minimo.

In seguito è sopravvenuta l’idea che tutti i maschi abbienti, poi tutti i maschi in genere, infine perfino le donne, potessero avere parte nelle decisioni politiche.

La “democrazia dei moderni” e i movimenti socialisti hanno fatto apparire indispensabile che tutti imparassero a leggere, scrivere e far di conto. Il solo saper parlare non bastava più. E in quelle che dagli anni settanta del novecento chiamiamo pomposamente “società postmoderne” o “della conoscenza”, leggere, scrivere e far di conto servono sempre, ma per acquisire livelli ben più alti di conoscenza necessari oggi all’inclusione, anzi a sopravvivere in autonomia.

L’analfabetismo italiano ha radici profonde. Ancora negli anni cinquanta il paese viveva soprattutto di agricoltura e poteva permettersi di avere il 59,2 per cento della popolazione senza titolo di studio e per metà totalmente analfabeta (come oggi il 5 per cento).

Fuga dai campi, bassi costi della manodopera, ingegnosità (gli “spiriti vitali” evocati dal presidente Napolitano) lo hanno fatto transitare nello spazio di una generazione attraverso una fase industriale fino alla fase postindustriale. Nonostante gli avvertimenti di alcuni (da Umberto Zanotti Bianco o Giuseppe Di Vittorio a Paolo Sylos Labini), l’invito a investire nelle conoscenze non è stato raccolto né dai partiti politici né dalla mitica “gente”.

Secondo alcuni economisti il ristagno produttivo italiano, che dura dagli anni novanta, è frutto dei bassi livelli di competenza. Ma nessuno li ascolta; e nessuno ascolta neanche quelli che vedono la povertà nazionale di conoscenze come un fatto negativo anzitutto per il funzionamento delle scuole e per la vita sociale e democratica.

***

Diversi lettori e lettrici hanno chiesto quali sono le fonti di questo articolo. Sono due successive indagini internazionali i cui risultati sono stati pubblicati a cura di Vittoria Gallina, ricercatrice del Cede, poi Invalsi, in due volumi, il primo con prefazione di Benedetto Vertecchi: La competenza alfabetica in Italia. Una ricerca sulla cultura della popolazione (Franco Angeli 2000); Letteratismo e abilità per la vita. Indagine nazionale sulla popolazione italiana 16-65 anni (Armando editore 2006).

Sulle conseguenze anche economico-produttive del basso livello di alfabetizzazione si vede utilmente Attilio Stajano, Research, Quality, Competitiveness. European Union Technology Policy for Information Society (Springer 2006), di cui è in stampa una seconda edizione aggiornata.

Tullio De Mauro

http://internazionale.it/firme/articolo.php?id=18612

Similarly, the effects of a cry of academic distress seem to depend on a community’s societal background. How else to explain the contrasting results of two academic revelations: the plagiarism affair that consumed Germany for two weeks until academic disapproval forced the resignation of the defence minister, Karl-Theodor zu Guttenberg, on 1 March — and an exposé of comparable wrongdoing by the Italian minister of education, Mariastella Gelmini, in 2008, which had zero impact.

The German scandal broke on 16 February, when the daily newspaper Süddeutsche Zeitung revealed that the hugely popular Guttenberg had apparently taken a short cut to his doctorate in law by copying other published works without attribution in his thesis. The report sparked an intense reaction hard to imagine in countries such as the United States and Britain, where the academic achievements (if any) or failures of politicians are not considered serious issues.

German citizens looked to the Internet to discover the extent of Guttenberg’s plagiarism, which turned out to be quite shameless. The University of Bayreuth withdrew his PhD and is now investigating whether he had just been careless or had intended to deceive. At first, Guttenberg attempted to underplay the importance of “inadequate footnotes” in a thesis; the issue faded to insignificance, he implied, next to his momentous political mission of reorganizing the German armed forces and controlling their presence in Afghanistan. His popularity among the general public remained undiminished, and Chancellor Angela Merkel, herself a PhD physicist, tried to limit damage to her government by saying that she had “hired a politician, not a scientific assistant”. That was a fatal mistake. Within days, tens of thousands of PhD holders had signed a letter deploring her “mockery” of an academic system that represented decency, honour and responsibility — attributes that they insisted should be reflected in a democratic government. Crushed by this attack of righteousness, Guttenberg finally resigned.

Like Guttenberg, Gelmini was a graduate in law. And like him, she felt that her driving ambition justified taking short cuts in academic procedures to get the degree that would help her political career. In 2001 she travelled from her home town of Brescia in the north of Italy to Reggio Calabria, in the far south, to sit her bar exams. At the time, pass rates in the north were below 10%, compared with a rate of suspiciously more than 90% in Reggio Calabria, a city otherwise known for low academic standards. After the press revealed the Reggio Calabria bar exam to be a scam, the Italian academic community called for Gelmini’s resignation — to no avail. The irony of having a minister with responsibility for universities who herself cheerfully admits to having dodged academic rules is not lost on the community.

In Germany, Italy and neighbouring countries in Europe, politicians are frequently drawn from academia. Credentials help political careers, and nearly 20% of the German parliament hold PhDs. But then, almost 9% of Italian parliamentarians are university professors, so the differing reactions to calls for resignation prompted by scholastic misdemeanours cannot be down to ignorance about how universities work. Instead, the difference seems to be based on how large a threat each government considers the weapon of moral correctness to be — and how dangerous is the academic community wielding that weapon.

Should anyone really have expected the government of Silvio Berlusconi to fear such a weapon?

It is more surprising, and gratifying, to find that in Germany, one of the world’s richest and most powerful countries, rage against an academic cheat can provoke serious consequences. Not only was Guttenberg popular, but he hadn’t previously made any serious political errors that would have seen charges of plagiarism considered the last straw.

Still, there may not be a lesson for many other countries here. Germany is known as the ‘country of poets and philosophers’ — a rare societal background, and one apparently conducive to propagation of honourable academic values. Like our more fortunate mutant mouse, all there seems plump and healthy, even as it remains unfathomably mysterious to those on the outside.